Explainer video's 2019

RGB-kleuren

Storyboard: Jarne en Thibaut
Bewerking video: Auraz en Thomas


Bij het "trekken van een foto"... niet echt "net" taalgebruik. Let daarvoor op. Voor de rest wel overzichtelijk en helder uitgelegd. 


Algoritmes

Script: Soetkin, Niels, Eva
Montage: Soetkin, Dorothée
Inspreken video: Niels


Prachtig uitgelegd, in beeld gebracht en ingesproken. Chapeau. Eén bemerking: je gaat wel heel plots over naar "Als eerste het algoritme van...". Het was beter geweest had je daar vermeld: "We sommen nu een aantal belangrijke algoritmes op. Of... we geven nu een top ... van algoritmes.


Special effects

Kristoffer Konings heeft de video gemonteerd.
Pauline van Kerkhoven hielp bij het filmen van het beeldmateriaal.
Maxime Vleugels en Dorien Adriaensen waren de acteurs.


FEEDBACK: Geweldige insteek om te vertrekken vanuit een bestaande film en stap voor stap de effecten na te bouwen. Is bijzonder leerrijk en instructief!

Wat is 3D?

Luna: editen video
Joni: Storyboard en theorie verwerkt
Annelies: Theorie verwerkt en inspreken


De tweede versie is een hemelsbreed verschil met de eerste versie. De uitleg is helder en duidelijk. Voor wie de moeite wil doen om te kijken tenminste. :-)



CMYK en RGB

Tom: narrator, tekst schrijven;
Jasper: narrator, tekst schrijven;
Kamil: montage, verzamelen van beelden


Nieuwe intro met uitleg pixel is zeer goed. Maar mijn feedback over additief en subtractief heb je nog niet "meegenomen". Je zegt "daarom noemt men het ook additief". Maar wat is die "waarom". Additief komt van "to add" of "optellen". De kleuren worden met elkaar opgeteld. Hetzelfde geldt voor "subtractief". Als je termen gebruikt leg ze dan ook uit. Zo'n uitleg helpt mensen om dingen beter te onthouden. Het geluid van het tweede deel is beter, maar klinkt nog steeds heel erg metalig.



Augmented Reality 

Brecht Mussen: Video maken
Tuur Van Espen: Conclusie schrijven + inspreken
Elias Minnen: uitleg AR & VR schrijven & inspreken


FEEDBACK: Mooi gebracht en duidelijk uitgelegd. Jammer van die kanjer van een spellingfout: je schrijft niet "augmanted", maar "augmented".



Wat zijn algoritmes?

Ine: uitwerking creatief idee
Delphine: montage, voice-over, afwerking
Guillaume: animatie


Mooi. Zeer mooi ingesproken. Helder en duidelijk. Wat niet echt klopt: de benaming "adwords"-algoritme. Wat je toont is het "Google Suggest"-algoritme.


Virtual reality


Het eerste deel maakt veel duidelijk. Je toont eerst voorbeelden. Daarna geef je de uitleg. Het tweede deel lijkt nog veel te sterk op een PowerPointpresentatie/slideshow. Niks mis met presentaties en slideshows, maar een film is een film en geen... presentatie. Het lettertype en de kleuren vind ik niet meteen geschikt voor een film. Een tip: plaats nooit een spatie voor een leesteken. De laatste beelden voor de aftiteling bevatten niet alleen veel te veel tekst, maar zijn zo snel uit het beeld dat je als kijker de kans niet krijgt om ze te lezen.
Wat zou beter zijn? Plaats de uitleg die je nu in het tweede deel geeft als overlay over de beelden uit het eerste deel. Of spreek de uitleg gewoon in.

Algoritmes


Dit filmpje vind ik een gemiste kans. Het idee is op zich wel leuk. De uitleg en de tekst die stap voor stap binnenkomt. Maar dat is nu ook net het probleem. Die manier zorgt ervoor dat het meer op een presentatie lijkt dan op een film. VISUALISEER is de boodschap. Nog zo'n belangrijke UI-tip: gebruik nooit standaard lettertypes!
Inhoudelijk is de sprong van pannenkoeken naar Google Maps wel een ZEEEEEEER grote. Je besteedt oeverloos veel aandacht aan "pannenkoeken" om dan meteen over te gaan naar Google Maps. Euh.... wat is het verband? Je zou moeten uitleggen dat "computeralgoritmes" ook een soort van stappenplan zijn. Je begint dus met een goedbedoelde analogie, maar je vergeet wel de kern van het verhaal: "hoe werkt een computeralgoritme?".


Augmented en virtual reality

Had ik de opdracht gegeven om een PowerPointpresentatie om te zetten in een film? Dit is niet ok... Veel te langdradige slides (want filmbeelden kan je het niet noemen). Bovendien: wat dragen die eerste 23 seconden in godsnaam met de boodschap te maken?  Je praat over augmented reality en virtual reality... Dit filmpje is daar mijlenver van verwijderd. TOON WAAROVER JE HET HEBT. Kijk naar de andere filmpjes!


Animatie


"Wij gaan meer uitleg geven over... " en "we gaan het hebben over". Laat zo'n zinnetjes weg. Dat ziet de kijker zelf ook wel. Breng wat meer vaart in dit filmpje. Laat het flitsen! Geef het leven en ziel (anima = animatie). Vervang dat zinnetje "We gaan het hebben over stopmotion" door een titel die binnen springt of vliegt met opschrift "STOP MOTION". Doe dat ook op andere punten. Titels kunnen er voor zorgen dat je de verschillende stappen/onderdelen van het animatieproces veel duidelijker maakt. 
De beelden daarentegen zijn zeer goed en zorgvuldig gekozen. Maar wat ik op dat vlak mis, is een lijstje met bronvermeldingen op het einde.


Animatie


Stukken beter dan de eerste versie. Je hebt alle punten van kritiek in acht genomen. OK zo.




3D


Als ik me niet vergis heb je de mosterd gehaald uit de oude cursus en niet uit de nieuwe?  De beelden zijn leuk, met uitzondering van dat begin. Maar een aantal dingen kloppen niet.

1. Je spreekt over de "klassieke oudheid" en op dat moment toon je een animatietechniek uit de 19e eeuw.
2. "Middeleeuwse tekenaars zorgen voor de uitwerking van het lineaire perspectief." Wel als historicus moet ik zeggen dat ik uit de lucht viel. Ik wist niet dat de renaissance in de middeleeuwen plaatsvond.

Als je geschiedenis wil vertellen (deel 2 van je film), vertel hem dan correct. 

3. Je begint over de renaissance (je toont beelden uit de Renaissance) en dan spring je plots weer naar de middeleeuwen. Hou het chronologisch. De stereoscoop was niet de "laatste ontwikkeling".
4. Leonardo da Vinci en "Galienus" (Galienus???) van 131 tot 201?????? Leonardo leefde van 1452 tot 1519. Over welke "Gallienus/Galienus" heb je het? Als je begint over "side-by-side"techniek toon je op de achtergrond anaglyphische 3D.
5.  Tot slot eindig je de film met "lineair perspectief" van "gedreven middeleeuwser". Het lineair perspectief kwam voor in de klassieke oudheid, maar brak door in de renaissance (dus: niet in de middeleeuwen). En wat toon je dan op de achtergrond? Een prehistorische grottekening.

Anderzijds zijn de beelden heel mooi gekozen en gemonteerd. Ook de stem is ok.
Maar grote boosdoener in deze film zijn de talrijke historisch blunders en anachronismen.

Wat niet in je film voorkomt:
uitleg over anaglyphs, uitleg over 3D-software, 3D-film, VR...



Wat is een huisstijl?


Waarom herhaal je in "tekst" wat je aan het zeggen bent? Laat die geschreven tekst gewoon weg of beperk hem tot één of twee kernwoorden die je stem volgen. Veel te veel tekst op de beelden!!
Je denkt veel te veel in "PowerPoint"beelden.  
Samengevat: maak een explainer video én niet een Powerpoint die zonder muisklikken werkt. Begin opnieuw en gooi al die "slide"-technieken en teksten overboord. Dit is geen video.

Wat wel ok is: de stem en de uitleg.


Computers en taal? AI? (is me niet helemaal duidelijk)


Waarover gaat het filmpje nu eigenlijk?

Een aantal belangrijke opmerkingen:

  1. Belangrijk: als je filmt met een smartphone, film dan horizontaal.
  2.  De uitleg met de stamboom is niet visualiserend.
  3. Bekijk eens het stukje na "de jongen". Daar springt heel even een stukje "stamboom" in beeld dat een fractie van tijd later weer verdwijnt.
  4. Een computer kan wel een opstel schrijven. Dagelijks worden wereldwijd duizenden artikels door "robotjournalisten" geschreven. Dat heb ik je verteld tijdens de feedbacksessies. Zie: https://www.nytimes.com/2019/02/05/business/media/artificial-intelligence-journalism-robots.html
  5. Waarom spreek je nergens van NLP en AI? Je zegt wel: de opkomst van AI... Maar waarom nergens effectief over AI spreken? Google Translate is een zelflerend algoritme. Het volgt niet zo maar "spellingregeltjes" zoals je bij het begin van de film zegt. 
  6. Een computer kan een tekst wel begrijpen ondertussen. Nog niet zo als mensen, maar hij kan het wel. Het hangt er van af wat je onder begrijpen verstaat.
  7. Een computer kan wel degelijk verbanden leggen. Machine learning-algoritmes kunnen dit dankzij ML en big data.
  8. Het voorbeeld van honden en beeldherkenning: ook hier stel je het verhaal wat te simplistisch en weinig visualiserend voor. Het is meer dan enkel wat "patronen" herkennen. Computers zijn ondertussen vele malen beter in het herkennen van objecten in beelden. Maar wat wel klopt is jouw vraag: "Snappen ze het echt?"

Samengevat: je vertelt een nogal zwart-witverhaal. In zijn geheel vind ik het filmpje een gemiste kans. Zoek op YouTube eens gelijkaardige filmpjes. VISUALISEER!!!! Het is een monoloog (die hier en daar wat te zwart-wit is) en toont bijna niets. 

Wat is wel ok: het begin met het filmpje van die jongen.  Ook de stem is aangenaam om naar te luisteren. 

TIPS: bekijk eens de volgende filmpjes/pagina's:

  1. https://www.youtube.com/watch?v=jQPb7DRMoZY
  2. https://mitpress.mit.edu/books/what-computers-still-cant-do
  3. Robotjournalisten: https://www.vox.com/videos/2017/12/19/16792294/artificial-intelligence-limits-of-ai
  4. https://archive.org/stream/whatcomputerscan017504mbp/whatcomputerscan017504mbp_djvu.txt
  5. Waarom computers niet echt taal begrijpen: https://www.youtube.com/watch?v=e6ggFdqsyEg
  6. Misschien nog de beste en leukste tip, tenminste als je het hebt over "wat computers niet kunnen": https://www.digitaltrends.com/cool-tech/things-machines-computers-still-cant-do-yet/ In dit voorbeeld sommen ze een aantal dingen op die computers nog niet kunnen. Zou het geen leuk idee zijn om bijvoorbeeld 5 dingen op te sommen (beeldend!!!) die computers wel kunnen en vervolgens 5 dingen die ze (nog) niet kunnen?


Pixels


De uitleg is zeer ok. Maar op het vlak van visualisering kan er nog wat meer. Durf dingen te laten bewegen in een film. 
Met een screenrecording zou je bijvoorbeeld kunnen tonen hoe je pixel  van wit naar zwart laat veranderen. Dan toon je wat je uitlegt. Als je het over schermresoluties hebt, waarom toon je dan niet echt een "scherm" op verschillende resoluties? Zoek eens voor beeldmateriaal via deze link https://pixabay.com/nl/videos/search/display/


Interfaces


Leuke insteek. Duidelijk verhaal. Maar een aantal dingen kloppen niet:
  1. Bij de command line interface toon je geen CLI, maar een programmeereditor. Je toont daar een film van iemand die aan het programmeren is. Dat is dus geen CLI. 
  2. De vraag "hoeveel interfaces bestaan er", is nogal vreemd. Het gaat niet over het "aantal", maar over hoe interfaces doorheen de tijd "evolueren". Zie "tip".
  3. Er bestaan "ontelbare" interfaces. Dat is wel "lichtjes" overdreven.
  4. "Elke dag komen er nieuwe interfaces bij". Dat klopt al evenmin.
  5. "Een van de nieuwste"... Je hebt het dan over een BCI. Een BCI is allesbehalve nieuw. 

Wat oogt echt niet: opsommingstekens.

Tip: bespreek de evolutie van interfaces. Interfaces evolueren naar meer "natuurlijke/menselijke" interactie. Een NUI werkt natuurlijke er intuïtiever dan een GUI. Een GUI werkt makkelijker dan een CLI. Ik zie ook niet goed in waarom je een CLI apart/afzonderlijk bespreekt. 




home